Biroul Camerei i-a returnat lui Macovei cererea de perchezitie a lui Nastase, desi documentul trebuia prezentat in plen si trimis „de indata“ Comisiei juridice.
Biroul Permanent al deputatilor se comporta de parca nu ar cunoaste Regulamentul Camerei. Ieri, Biroul a hotarât sa retrimita cererea de perchezitie a doua case ale lui Adrian Nastase, desi documentul nu avea ce sa caute in dezbaterea lor si pentru un motiv care suna a chichita legislativa. In plus, puterea nu a reusit, iar, sa-si mobilizeze parlamentarii, asa ca decizia Biroului a fost adoptata cu sase voturi pentru si patru impotriva.
In primul rând, in acest Regulament se stipuleaza clar ca „presedintele Camerei aduce la cunostinta deputatilor cererea, in sedinta publica, dupa care o trimite de indata Comisiei juridice“. Iar Adrian Nastase a prezentat-o plenului si, in loc sa o trimita juristilor Camerei, a supus-o la vot in Biroul Permanent. De asemenea, Biroul a oferit ca motiv faptul ca solicitarea nu era in acord cu Constitutia, or, cei mai in masura sa se pronunte asupra acestui fapt erau tot deputatii din Comisia juridica.
In al doilea rând, Adrian Nastase a precizat ca Biroul Permanent a constatat o neconcordanta intre solicitarea Ministerului Justitiei si prevederile articolului 72, alin. 2 din Constitutie, care stipuleaza ca urmarirea si trimiterea in judecata penala, in cazul parlamentarilor, se pot face numai de catre Parchetul de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Insa, cererea transmisa de ministrul justitiei venea de la Daniel Morar, procuror-sef al DNA. Iar titulatura acestei institutii -Departamentul National Anticoruptie din cadrul Parchetului de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie, arata clar ca DNA si Morar aveau dreptul sa fie cei care sa solicite Camerei perchezitionarea lui Adrian Nastase.
Macovei: „Nastase trage de timp“
Nastase nu a oferit insa alte detalii despre decizie. „Acestea sunt chestiuni care pot sa fie de forma sau pot sa aiba anumite implicatii“, a spus el. „In masura in care ea va fi corectata, Biroul Permanent va reexamina aceasta solicitare“, a adaugat Nastase, fara a spune exact ce anume trebuie sa corecteze Monica Macovei.
Ministrul justitiei a reactionat insa dur. El a aratat ca Biroul si-a incalcat propriul regulament si l-a acuzat pe Nastase ca trage de timp. „Este o decizie contrara Regulamentului Camerei, este o decizie care vrea sa impiedice ancheta. Nu vad alta semnificatie decât aceea de a impiedica in continuare procedurile de autorizare a perchezitiei“, a spus Macovei.
Ea a precizat ca decizia pentru a se incuviinta sau nu perchezitia revenea plenului Camerei, nu Biroului Permanent.
„Voi reflecta la ce s-a intâmplat si la ce voi face“, a conchis Macovei.
Sugestia ministrului justitiei, ca astfel presedintele Camerei câstiga timp, este o varianta. Astfel, cererea de perchezitie a lui Adrian Nastase a venit la Camera inainte ca ordonanta de infiintare a DNA sa pice la votul Senatului. Insa amândoua au un termen de douazeci de zile pentru aprobarea de catre Camera, respectiv pentru promulgare pentru Traian Basescu. Astfel ca daca seful statului consfinteste desfiintarea DNA, dosarele se intorc la Parchetul de pe lânga ICCJ, ceea ce ar insemna alte amânari.
In cererea retrimisa de Camera se arata ca prin rezolutia din 7 februarie 2006 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de Adrian Nastase, „sub aspectul savârsirii infractiunii asimilate infractiunilor de coruptie, prevazuta de art 13 din Legea 78/2000 si luare de mita prevazuta de art. 254 Cod Penal“, constând in aceea ca in perioada 2001-2004, Nastase „ar fi folosit influenta si autoritatea decurgând din calitatea de presedinte al partidului de guvernamânt, dar si prerogativele specifice functiei de prim-ministru al Guvernului României, obtinând foloase necuvenite de la invinuita Irina Paula Jianu“. „Din actele premergatoare efectuate pâna la aceasta data, rezulta ca invinuitul Adrian Nastase ar fi primit peste 100.000 USD (reprezentând contravaloarea unor bunuri importate din China) si 1.200.000 RON (reprezentând contravaloarea tâmplariei din aluminiu si lemn cu geam termopan, executata la imobilele din Bucuresti, strada Zambaccian nr. 16, sector 1, si comuna Cornu, judetul Prahova)“, se precizeaza in documentul trimis Camerei Deputatilor de catre ministrul justitiei.
In replica, Nastase a declarat ieri ca „solicitarea aprobarii perchezitiei unui parlamentar in functie reprezinta inca o incercare a ministrului actual al justitiei de a disimula prin initiative socante antiperformanta in domeniul reformei justitiei si al integrarii europene si lipsa de rezultate reale in lupta impotriva coruptiei“.
Absentii au decis
Decizia privind retrimiterea la Ministerul Justitiei a cererii de perchezitionare a caselor lui Adrian Nastase a fost luata prin votul PRM, PSD si al reprezentantului minoritatilor nationale, Miron Ignat, care de obicei vota alaturi de putere.
Impotriva retrimiterii au votat reprezentantii PD, PNL si PC, insa ei au pierdut pentru ca liberalul Dan Radu Rusanu si udemeristul Kelemen Hunor au lipsit.
„Coalitia a gresit ca n-a fost prezenta, luni, in majoritatea ei, la sedinta conducerii Camerei“, a declarat Oltean pentru Mediafax. In opinia sa, motivatiile invocate de reprezentantii opozitiei „nu sunt de natura a justifica“ retrimiterea la Ministerul Justitiei a cererii privind incuviintarea perchezitionarii. „Adrian Nastase a gresit de doua ori: pentru ca n-a câstigat in imagine, printr-o asemenea atitudine si pentru ca retrimiterea nu are nici o justificare in temeiul legalitatii invocate“, a opinat deputatul PD.
Rusanu a explicat ca nu a participat la votul din Biroul Permanent pentru ca a discutat, la sediul AVAS, situatia a opt angajati de la Combinatul din Calan, aflati in greva foamei. „Am intârziat la Biroul Permanent un sfert de ora pentru ca mie mi se pare mai importanta viata unor oameni decât orice alta perchezitie, fie si a lui Adrian Nastase“, a spus liberalul.
„Am fost bolnav, am fost la medic“, s-a justificat si Hunor, care a precizat ca a facut niste analize si a sosit la Camera dupa sedinta Biroului.
